En los últimos años, jueces de inmigración ("IJs") universalmente han negado las solicitudes de libertad condicional condicional bajo la sección 236(a) de la ley de inmigración y nacionalidad ("INA"). IJs nacional leer esta disposición legal en el sentido de que se requiere para liberar a un inmigrante detenido una fianza mínima $1.500. Como resultado de esta interpretación, muchos de los inmigrantes indigentes y de bajos ingresos de estancia encerrados en centros de detención porque no podían pagar bonos monetarios. Muchos de estos individuos no representan las preocupaciones de seguridad pública y condiciones de lanzamiento alternativo sería suficiente.

Desafortunadamente, la interpretación de la corte de inmigración es contrario al significado simple de los estatutos. INA Sección 236(a) autoriza expresamente a la Procuraduría General para liberar a un extranjero de detención en espera de eliminación en

(A) aprobaron bonos de por lo menos $1,500 con seguridad, y que contiene las condiciones prescritas por la Fiscalía General; o

(B) condicional condicional; …  

INA §236(a)(2) (2015) (énfasis agregado). 

El estatuto no es aplicable a los extranjeros ciertos crímenes y no proporciona necesariamente la autorización de trabajo.

Curiosamente, Departamento de seguridad nacional ("DHS") / inmigración y Aduanas ("ICE") habitualmente concede "libertad condicional" bajo la misma disposición legal.  Cuando el Gobierno lanza un extranjero, emite un formulario-220A, orden de lanzamientos en libertad bajo palabra. La lengua estándar incluye "... de acuerdo al artículo 236 de la ley de inmigración y nacionalidad. . . está siendo liberados en su propia palabra, siempre que cumplan con las siguientes condiciones. " Las condiciones asociadas con el lanzamiento incluirá típicamente "Informe para cualquier audiencia o entrevista como se indica," "entregar para la eliminación de los Estados Unidos si así lo ordena" y debe informar al oficial que se enumeran. Formulario-220A política se describe en el capítulo 11.1 del hielo detención y eliminación de políticas de operaciones y procedimiento Manual (DROPPM) (antes de la detención y deportación oficial Manual de campo o DDFM)) (indicando el Director de distrito tiene la discreción para liberar extranjeros adultos y juveniles de la detención en un orden de libertad bajo palabra y establecer las condiciones apropiadas para el lanzamiento).

El 16 de octubre de 2014, proyecto de derechos de los inmigrantes de la ACLU ("IRP") presentó una demanda colectiva en nombre de los detenidos en la corte de districto de Estados Unidos en Seattle, política desafiante tribunales de inmigración de negarse a escuchar las peticiones de libertad condicional. El caso es v Rivera. Titular y aquí está el enlace si quieres saber más sobre el curso derecho procesal: https://www.aclu.org/cases/rivera-v-holder?redirect=immigrants-rights/rivera-v-holder

Mientras Rivera v. Porta pendiente, el gobierno admitió que la sección 236 autoriza las solicitudes de libertad condicional bajo palabra en un escrito a la Junta de Apelaciones de inmigración ("Board"). El gobierno acordó en re V - G-, ante la Junta Directiva el 21 de enero de 2015 que "ninguna autoridad impide a un juez de inmigración liberando un demandado en libertad condicional bajo INA § 236(a)(2)(B)." La Junta aún no ha emitido una decisión en re V - G-.

Seis meses después de que Rivera fue presentada, el Tribunal de distrito sostuvo que la lengua llana de 236(a) sección requiere el IJ a considerar la libertad condicional como alternativa al lanzamiento de un bono monetario. Si usted está interesado en leer más sobre el razonamiento de la corte, usted puede encontrar aquí: https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/rivera_v_holder_order_granting_class_cert_and_msj_4_13_15.pdf

Aunque se puede imponer el Tribunal no especifica qué condiciones de Rivera, dejó claro que la solicitud de libertad condicional debe ser considerada antes de la audiencia de fianza. La decisión ayudará a los inmigrantes buscan liberación y permanecer fuera de custodia cuando su proceso de deportación pendiente, especialmente cuando hay un gran retraso de la fecha de detención a la fecha de la primera audiencia.

Victoria de ACLU en el estado de Washington no ha sido probada en Minnesota, sin embargo.  Wilson Law Group espera para litigar esta pregunta para reducir el poder del gobierno para detener a personas indefinidamente.   Si usted tiene un ser querido que es detención de hielo, por favor llámenos hoy.